15 августа 2025 года на Аляске запланирована встреча Владимира Путина и Дональда Трампа. Мировые СМИ и политические эксперты уже гадают: станет ли эта встреча началом перезагрузки российско-американских отношений или же очередным витком старой дипломатической игры? В повестке, по слухам, могут оказаться вопросы новых двусторонних соглашений, в том числе и тех, что напрямую касаются безопасности.
Для России эта тема не нова. 15 декабря 2021 года в МИД РФ американской стороне был передан проект документа под названием «Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о гарантиях безопасности». В январе 2022 года Вашингтон отказался его подписывать. Более того, тогдашний госсекретарь США Энтони Блинкен прямо заявил, что на Украине будут размещены баллистические ракеты средней дальности, а с Россией США готовы обсуждать лишь их количество, но не сам факт их присутствия. В апреле 2024 года министр иностранных дел России Сергей Лавров назвал этот отказ одной из причин, по которым специальная военная операция на Украине стала неизбежной.
Но давайте будем честны: заключение договора с США означает лишь одно — что текущая администрация Белого дома, вероятно, будет его соблюдать. А вот что будет дальше, после смены президента или политического курса, — это уже вопрос, на который история даёт слишком много неудобных ответов. Вашингтон не раз демонстрировал умение подписывать громкие международные документы, а затем столь же эффектно их расторгать или пересматривать. Давайте рассмотрим несколько ярких примеров, когда Соединённые Штаты выходили из международных договоров или попросту переставали выполнять взятые на себя обязательства.
Глава 1. Военные и стратегические соглашения: ПРО, космос, дальнобойные ракеты и др.
Договор о космосе (1967–н.в.).
Кратко:
- Суть: Запрет размещения ОМП на орбите, космос — для мирных целей.
- Подписал: Линдон Джонсон (Демократ), 1967.
- Кто и когда вышел: США не выходили; договор в силе.
«Договор о космосе» — это своего рода «конституция космоса»: он запрещает развёртывание ядерного оружия и других видов ОМП в космосе и закрепляет принцип его мирного использования. США формально его поддерживают — что логично, учитывая зависимость от орбитальной инфраструктуры.
Но ключевое слово — формально. Там, где текст молчит, начинается активная политика. Договор не запрещает неядерные средства поражения спутников, системы космического базирования для ПРО и элементы глобальной слежки. Именно сюда и вкладываются США, включая проекты типа «Золотого купола» — концепции создания непробиваемой оборонной сети, подразумевающей в том числе и оружие в космосе, а также способной перехватить баллистические ракеты ещё на подлёте.
Если эта система заработает, Вашингтон получит стратегическое преимущество: способность вести ядерную войну не в режиме «взаимного уничтожения», а в расчёте на победу. Это в корне противоречит принципу, озвученному даже американскими стратегами времён холодной войны: «в ядерной войне не может быть победителей». Но в политике, как и в космосе, всё зависит от того, что именно вы решите не считать оружием.
Договор по ПРО (1972–2002).
Кратко:
-
Суть: Ограничение национальных систем противоракетной обороны.
-
Подписал: Ричард Никсон (Республиканец), 26 мая 1972.
-
Кто и когда вышел: Джордж Буш-младший (Республиканец), уведомление 13 декабря 2001, выход 12 июня 2002.
26 мая 1972 года лидеры СССР и США подписали Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО). Документ, ставший одним из символов разрядки времён холодной войны, ограничивал создание и развертывание национальных систем ПРО, чтобы сохранить стратегический баланс и снизить риск ядерного конфликта. Со стороны США подпись поставил президент Ричард Никсон (Республиканец). Договор предусматривал, что у каждой стороны будет не более двух районов ПРО, а впоследствии число таких районов сократилось до одного.
Однако в декабре 2001 года президент Джордж Буш-младший (также Республиканец) объявил, что США выходят из договора. Аргумент был прост и в то же время показателен: по мнению администрации, в XXI веке главная угроза исходит не от России, а от «государств-изгоев» вроде Ирана и КНДР, против которых ПРО необходимо развивать. Формально Вашингтон соблюдал процедуру: уведомление было сделано за 6 месяцев до выхода, как и предусматривалось. Но по сути это решение перечеркнуло один из краеугольных камней системы стратегической стабильности.
Выход из Договора по ПРО открыл дорогу к масштабным американским проектам противоракетной обороны — от системы GMD на Аляске до перспективных лазерных комплексов. И хотя эти программы преподносятся как «чисто оборонительные», в Москве их воспринимают как прямую угрозу, ведь возможность нейтрализовать ответный ядерный удар делает соблазн первого удара куда более реальным. Так что иногда «оборонительная» система — это всего лишь «наступательная» система вежливо улыбающаяся в камеру.
ОСВ-2 (1979–1986).
Кратко:
-
Суть: Ограничение стратегических вооружений.
-
Подписал: Джимми Картер (Демократ), 18 июня 1979.
-
Кто и когда отказался выполнять: Рональд Рейган (Республиканец), 1986.
Договор об ограничении стратегических вооружений ОСВ-2 был подписан Джимми Картером и Леонидом Брежневым 18 июня 1979 года. Он устанавливал лимиты на количество носителей ядерного оружия и боеголовок, а также запрещал определённые виды вооружений. Несмотря на то что документ так и не был ратифицирован Сенатом США из-за советского ввода войск в Афганистан, обе стороны некоторое время добровольно придерживались его положений.
Ситуация изменилась в 1986 году, когда Рональд Рейган объявил, что США больше не считают себя связанными договором, обвинив СССР в нарушениях. Это стало сигналом к новому витку гонки вооружений, в том числе к активному развитию программы стратегической оборонной инициативы (SDI) — так называемых «звёздных войн».
Этот пример важен тем, что показывает: даже без формальной ратификации США могут сначала соблюдать договорённости, а потом так же легко их игнорировать. Всё зависит не от подписей на бумаге, а от политической конъюнктуры в Вашингтоне.
ДРСМД (1987–2019).
Кратко:
-
Суть: Ликвидация ракет 500–5500 км.
-
Подписал: Рональд Рейган (Республиканец), 8 декабря 1987.
-
Кто и когда вышел: Дональд Трамп (Республиканец), уведомление 2 февраля 2019, выход 2 августа 2019.
Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), подписанный в декабре 1987 года Рональдом Рейганом и Михаилом Горбачёвым, стал прорывом в сфере контроля над вооружениями. СССР и США обязались уничтожить целый класс ядерных и обычных ракет наземного базирования с дальностью от 500 до 5500 километров. Документ не только сократил арсеналы, но и стал символом того, что даже злейшие противники могут договариваться.
Спустя более тридцати лет, в феврале 2019 года администрация Дональда Трампа объявила о выходе США из договора, обвинив Россию в создании ракеты, нарушающей его условия. Россия, в свою очередь, обвинения отвергла и заявила, что США сами давно ведут разработки запрещённых систем. Уже в августе 2019 года, буквально через несколько недель после выхода, США провели испытания крылатой ракеты Tomahawk (модификация наземного базирования) с дальностью, превышающей лимиты ДРСМД, а затем и нового прототипа баллистической ракеты средней дальности.
Фактически это означало, что Вашингтон не просто «вышел из договора по причине нарушений другой стороны», как утверждалось официально, а заранее готовился к этому выходу, имея на руках почти готовые образцы нового оружия. Для Москвы же это стало ещё одним подтверждением того, что дипломатические гарантии США имеют срок годности, равный сроку действия конкретной администрации.
Договор о ликвидации химического оружия с Россией (ПРОХО, 1990–2000-е).
Кратко:
- Суть: Программа уничтожения химического оружия.
- Подписал: Джордж Буш-старший (Республиканец), 1990.
- Что пошло не так: В 2000-х США неоднократно переносили сроки и меняли условия.
Соглашение между Россией и США предусматривало поэтапное уничтожение запасов химического оружия, накопленных в годы холодной войны. Россия свои обязательства выполнила в 2017 году, полностью ликвидировав заявленные запасы. США же регулярно переносили сроки, ссылаясь на технические и финансовые сложности.
Вашингтон изменил подход, оптимизировав процесс и снижая темпы, что в Москве расценили как отход от духа договорённости. Формально США оставались участниками Конвенции о запрещении химического оружия, но двусторонняя синхронизация, задуманная в начале 1990-х, была сорвана.
Практический вывод: даже в области, где есть техническая возможность выполнить обязательства, США могут тянуть время, если считают, что ситуация позволяет.
Устные гарантии нерасширения НАТО на Восток (1990–н.в.).
Кратко:
- Суть: В ходе переговоров об объединении Германии представители США и ряда стран НАТО устно пообещали, что альянс не будет расширяться на Восток.
- Подписал: Формального договора нет; устные гарантии давали Джордж Буш-старший (Республиканец) и государственный секретарь Джеймс Бейкер, 1990.
- Кто нарушил: Все последующие администрации США, начиная с Билла Клинтона (Демократ), одобрившего первое расширение НАТО в 1999 году.
В 1990 году, в разгар переговоров по объединению Германии, госсекретарь США Джеймс Бейкер на встречах с Михаилом Горбачёвым и Эдуардом Шеварднадзе заявил знаменитую фразу: «Ни на дюйм на восток» («Not one inch eastward»). Эта формула была устным обещанием, что после воссоединения Германии НАТО не будет продвигаться на восток к границам СССР. Аналогичные заверения звучали и от руководителей ряда европейских стран, включая Германию и Великобританию.
Формального договора не было, что дало Вашингтону возможность впоследствии утверждать, будто «ничего не нарушалось». Однако для советского и затем российского руководства эти слова были восприняты как политическое обязательство высшего уровня.
Нарушение этого обещания началось уже при Билле Клинтоне: в 1999 году в НАТО вступили Польша, Чехия и Венгрия. Дальше процесс пошёл ускоренными темпами: к 2004 году альянс включал уже 10 стран бывшего Варшавского договора и СССР, включая прибалтийские республики. Позднее США и НАТО не только продолжили расширение, но и открыто заявили о «дверях, открытых для Украины и Грузии» (саммит в Бухаресте, 2008 год).
Фактически, это стало одним из самых опасных примеров того, как устные гарантии, данные США, могут быть обнулены — и при этом Вашингтон всегда будет утверждать, что «договор нарушить невозможно, потому что его не существовало».
Если в письменных договорах США ищут лазейки в тексте, то в устных обещаниях лазейка встроена сразу: отсутствие текста.
Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ, 1990–2023/2024).
Кратко:
- Суть: Лимиты на обычные вооружения и технику в Европе, взаимные инспекции.
- Подписал: Джордж Буш-старший (Республиканец), 1990.
- Кто и когда вышел/приостановил: США не выходили, но в 1999 году отказались пересматривать военный баланс.
ДОВСЕ должен был зацементировать военный баланс в Европе после Холодной войны. Договор подразумевал ограничения на количество танков, бронетехники, артиллерии, ударных вертолётов и самолётов на территории от Атлантики до Урала, взаимные инспекции. Идея — равенство сил и снижение рисков войны.
После распада СССР и расширения НАТО во второй половине 1990-х был разработан «адаптированный» вариант договора (1999), который должен был учитывать новые границы и квоты уже для отдельных стран, а не блоков. Россия и ещё несколько государств его ратифицировали, но США и их союзники процесс заблокировали, ссылаясь на присутствие российских войск в Грузии и Молдавии, хотя Москва настаивала, что эти вопросы к ДОВСЕ не относятся.
В 2007-м Россия ввела мораторий, требуя от НАТО ратифицировать адаптированный вариант и привести свои вооружённые силы в соответствие с договором. Запад этого не сделал. Инспекции прекратились, но Москва ещё несколько лет добровольно делилась данными о вооружениях — до 2011 года.
На фоне расширения НАТО, крупномасштабных учений у границ и военного освоения постсоветских стран, Россия в 2023-м вышла из ДОВСЕ. США и союзники в ответ «приостановили» собственные обязательства. Формально — не выход, фактически — конец режима контроля над обычными вооружениями в Европе.
Ирония момента: договор, который должен был удерживать баланс, не выдержал реальных изменений баланса.
Договор по открытому небу (1992–2020).
Кратко:
- Суть: Разведывательные облёты для транспарентности военной деятельности.
- Подписал: Джордж Буш-старший (Республиканец), 24 марта 1992.
- Кто и когда вышел: Дональд Трамп (Республиканец), 22 ноября 2020.
Договор по открытому небу (ДОН) позволял странам-участницам выполнять инспекционные полёты над территориями друг друга, снижая риск недопонимания и эскалации. Для Европы это был редкий пример того, как доверие можно «увидеть» своими глазами, а не только прочитать в коммюнике. США традиционно опирались на спутники, но самолёты давали гибкость и политический эффект: когда ты летишь над объектом, стороны иначе воспринимают обязательства.
Администрация Дональда Трампа объявила о выходе, сославшись на якобы систематические нарушения со стороны России и «ограниченную ценность» механизма для США. В Вашингтоне говорили, что спутников хватает. Москва же расценила шаг как демонтаж важного элемента доверия и через год ответила собственным выходом. Реальность такова, что без ДОН на европейском треке стало меньше прозрачности, а у военных — больше поводов для худших сценариев.
Ирония проста: лучший способ ничего не подозревать — это перестать смотреть. Но в части кризисного управления, увы, это не работает: отсутствие полётов не отменяет вопросов, а лишь делает их острее.
Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (CTBT, 1996–н.в.).
Кратко:
- Суть: Полный запрет любых ядерных испытаний.
- Подписал: Билл Клинтон (Демократ), 24 сентября 1996 (подписано; Сенат не ратифицировал в 1999).
- Кто и когда вышел: Формально США не выходили; договор для США не вступил в силу из-за отсутствия ратификации.
CTBT должен был поставить точку в эпохе ядерных испытаний. США подписали договор, но Сенат его отклонил: аргументы варьировались от «подорвёт надёжность арсенала» до «проверка соблюдения недостаточна». С тех пор Вашингтон соблюдает односторонний мораторий (с 1992), опираясь на программу поддержания надёжности боезарядов без ядерных взрывов.
Это классический пример политической «серой зоны»: не выход, но и не вход. Формально США за запрет, фактически — держат опцию. Подземные субкритические эксперименты и высокопроизводительные моделирования помогают обходиться без взрывов, сохраняя технологическую готовность.
Практический вывод: пока США не ратифицируют CTBT, мировой режим остаётся уязвимым. Любая смена администрации в Вашингтоне способна мгновенно перевести «молчаливую паузу» в «громкий хлопок» — и это прекрасно понимают в других ядерных столицах.
Соглашение об утилизации оружейного плутония (PMDA, 2000–2016).
Кратко:
- Суть: Уничтожение избыточного оружейного плутония США и России.
- Подписал: Билл Клинтон (Демократ), 2000; протоколы актуализированы в 2010 при Бараке Обаме (Демократ).
- Что пошло не так: США отказались от плутониевого проекта MOX и перешли к схеме разбавления и захоронения; Россия сочла это отходом от договорной логики и в 2016 приостановила участие.
PMDA задумывался как «атомная разрядка»: обе стороны обязались сделать плутоний непригодным для боезарядов. США долго строили завод MOX, но из-за стоимости и проблем перешли на альтернативный метод «dilute & dispose». Формально это решение Вашингтона, но для Москвы оно изменило смысл договорённости: разрушить материал — не то же самое, что спрятать его глубже.
В результате Россия приостановила действие соглашения, указав на несоблюдение американской стороной прежних параметров. Юридически США не «вышли», но политически — изменили правила игры в одностороннем порядке, что и стало триггером срыва.
Практический сигнал: когда Вашингтон меняет методику «внутри» договора, партнёры считают, что поменяли сам договор. И отчасти они правы.
Совместный всеобъемлющий план действий по иранской ядерной программе (СВПД, JCPOA, 2015–2018).
Кратко:
Суть: Ограничение ядерной программы Ирана в обмен на снятие санкций.
Подписал: Барак Обама (Демократ), 14 июля 2015.
Кто и когда вышел: Дональд Трамп (Республиканец), 8 мая 2018.
СВПД стал результатом многосторонних переговоров между Ираном и так называемой «шестёркой» (США, Россия, Китай, Франция, Великобритания, Германия). Иран обязался ограничить уровень обогащения урана, сократить запасы и модернизировать ядерные объекты, а взамен получал снятие экономических санкций. Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) неоднократно подтверждало, что Тегеран соблюдает условия соглашения.
Тем не менее в мае 2018 года Дональд Трамп объявил о выходе США из СВПД, заявив, что документ «не решает всех угроз», а Иран якобы продолжает дестабилизирующую деятельность на Ближнем Востоке. Одновременно Вашингтон вернул и ужесточил санкции против Тегерана.
Выход из СВПД фактически сломал один из самых успешных примеров ядерной дипломатии за последние десятилетия. Для многих стран это стало наглядным сигналом: даже если ты выполнил все пункты соглашения, США могут просто изменить мнение — и всё начнётся заново.
Эпилог: события 2025 года.
В 2025 году, когда США и Иран вели новые переговоры о возвращении к ядерному соглашению, ситуация приняла трагикомический и циничный оборот. Американский прокси на Ближнем Востоке — Израиль — нанёс ракетно-бомбовые удары по территории Ирана, в ходе которых целенаправленно была уничтожена вся иранская переговорная группа. Всего через несколько дней сами США нанесли удары по иранским ядерным объектам, заявив, что «не могут допустить угрозы от иранской программы».
Событие стало символом того, что дипломатия для Вашингтона — это инструмент до тех пор, пока он не мешает применить силу. После этого никакие разговоры о доверии и «взаимовыгодных договорённостях» в контексте американо-иранских отношений не выглядели серьёзно.
Глава 2. Торговля и экономика: сделки, которые не продержались.
Бреттон-Вудская валютная система (1944–1971).
Кратко:
- Суть: Мировая система фиксированных валютных курсов с привязкой доллара к золоту.
- Подписал: Гарри Трумэн (Демократ), 1944 (вступила в силу в 1945).
- Кто и когда вышел: Ричард Никсон (Республиканец), 15 августа 1971 года («Nixon Shock»).
Бреттон-Вудская система стала основой мировой экономики на четверть века: доллар стал главной резервной валютой, а его стоимость обеспечивалась золотым запасом США. Курсы валют были жёстко фиксированы, что создавало предсказуемость и стимулировало восстановление мировой торговли после Второй мировой войны.
К концу 1960-х стало ясно, что США тратят больше, чем могут себе позволить: война во Вьетнаме, социальные программы и дефицит торгового баланса подрывали золотое обеспечение. 15 августа 1971 года Никсон объявил о закрытии «золотого окна» — доллар перестал конвертироваться в золото. Это решение фактически похоронило систему фиксированных курсов.
Вывод: пример того, как США могут одним решением изменить правила всей мировой финансовой архитектуры, не спрашивая согласия участников. Ирония в том, что именно Вашингтон был её главным архитектором.
Зерновые соглашения с СССР (1972–1980).
Кратко:
- Суть: Долгосрочные поставки зерна между СССР и США.
- Подписал: Ричард Никсон (Республиканец), 1972.
- Кто и когда нарушил: Джимми Картер (Демократ), январь 1980 года — введено зерновое эмбарго.
В 1972 году зерновое соглашение стало одним из символов разрядки. США и СССР согласовали стабильные поставки зерна в обмен на валюту и политические дивиденды. Советский Союз нуждался в зерне, а американские фермеры получали стабильный рынок сбыта.
Но после ввода советских войск в Афганистан президент Картер ввёл эмбарго на поставку зерна в СССР. Формально соглашение не было разорвано, но обязательства перестали выполняться. Американские фермеры потеряли доходы, Москва переориентировалась на другие рынки, а доверие к «долгосрочным» торговым договорённостям было подорвано.
Итог: договоры, зависящие от политической конъюнктуры, могут оказаться хрупче, чем мешок зерна на сквозняке.
NAFTA → USMCA (1994–2020).
Кратко:
- Суть: Зона свободной торговли между США, Канадой и Мексикой.
- Подписал: Джордж Буш-старший (Республиканец), 1992 (вступило в силу 1 января 1994 при Билле Клинтоне, Демократ).
- Что сделал Трамп: Не формальный выход, а замена на новое соглашение USMCA, подписанное 30 ноября 2018 года и вступившее в силу 1 июля 2020 года.
NAFTA на протяжении 20 лет считалась краеугольным камнем интеграции Северной Америки. Но Дональд Трамп назвал её «худшей сделкой в истории» и пригрозил выйти, если не будет пересмотра. Переговоры закончились созданием нового соглашения — USMCA, в котором учтены требования США по автопроизводству, сельскому хозяйству и защите интеллектуальной собственности.
Фактически это был не просто апгрейд, а демонстрация, что Вашингтон готов шантажировать даже ближайших торговых партнёров. И хотя формального «выхода» не произошло, старая NAFTA ушла в историю.
Практический вывод: даже если договор формально «модернизируют», для партнёров это может быть равноценно расторжению — особенно если модернизация проходила под угрозой экономической войны.
Транстихоокеанское партнёрство (TPP, 2016–2017).
Кратко:
- Суть: Торговое соглашение 12 стран Азиатско-Тихоокеанского региона.
- Подписал: Барак Обама (Демократ), 4 февраля 2016.
- Кто и когда вышел: Дональд Трамп (Республиканец), 23 января 2017.
TPP задумывалось как противовес экономическому влиянию Китая в регионе. Вашингтон был главным лоббистом соглашения, однако уже на третий день после вступления в должность Трамп подписал указ о выходе. Аргумент — «сделка вредит американскому рабочему классу» и даёт слишком много преимуществ другим странам.
Выход США стал шоком для партнёров и резко снизил геополитический вес TPP, которое, правда, сохранилось в виде обновлённого варианта без Вашингтона. Для Китая это стало подарком: регион остался без экономического проекта под эгидой США.
Ирония: несколько лет Вашингтон убеждал всех, что TPP — ключ к процветанию региона, а потом закрыл дверь, не забыв выключить свет.
Глава 3. Климат и экология: подписали — и передумали.
Монреальский протокол (1987–н.в.).
Кратко:
- Суть: Сокращение производства озоноразрушающих веществ (CFC и других).
- Подписал: Рональд Рейган (Республиканец), 1987.
- Кто и когда вышел: США не выходили; договор в силе.
Монреальский протокол часто называют самым успешным экологическим договором в истории: благодаря ему озоновая дыра начала сокращаться. США были активными сторонниками, однако не всегда стремились к ужесточению норм. В ряде случаев Вашингтон поддерживал более медленные графики отказа от некоторых веществ, чем предлагали другие участники.
Хотя формально это не выход, такие действия рассматривались экологическими организациями как ослабление глобальной инициативы. Для многих стран это стало сигналом: даже в успешных проектах США могут ставить экономические интересы выше экологических.
Вывод: пример того, что не только выходы, но и «торможение» внутри договора может менять баланс и эффективность международных обязательств.
Киотский протокол (1998–2001).
Кратко:
- Суть: Международное соглашение по сокращению выбросов парниковых газов.
- Подписал: Билл Клинтон (Демократ), 12 ноября 1998.
- Кто и когда отказался выполнять: Джордж Буш-младший (Республиканец), март 2001 — заявил, что США не будут ратифицировать и выполнять протокол.
Киотский протокол был первой серьёзной попыткой ограничить глобальные выбросы углекислого газа. Для многих стран это стало символом борьбы с изменением климата. США подписали документ, но ратификация в Сенате была проблематичной с самого начала: опасения бизнеса, энергетического сектора и политиков о возможном ударе по экономике звучали всё громче.
В 2001 году Джордж Буш-младший официально объявил, что США выходят из процесса, так как обязательства Киото якобы «несправедливо» возлагают бремя на развитые страны и игнорируют Китай и Индию. Это решение нанесло сильный удар по глобальному климатическому движению: крупнейший эмитент отказался от участия.
Практическое значение: без США Киотский протокол потерял значительную часть эффективности, а борьба с выбросами пошла вразнобой. Это классический пример, как одна страна может ослабить международную инициативу одним заявлением.
Парижское соглашение (2016–2020).
Кратко:
- Суть: Глобальные цели по сдерживанию роста средней температуры на планете и сокращению выбросов парниковых газов.
- Подписал: Барак Обама (Демократ), подпись 22 апреля 2016, присоединение 3 сентября 2016.
- Кто и когда вышел: Дональд Трамп (Республиканец), уведомление 4 ноября 2019, выход 4 ноября 2020; Джо Байден (Демократ) вернул США 19 февраля 2021.
Парижское соглашение стало преемником Киотского протокола и было построено на добровольных национальных планах по сокращению выбросов. США под руководством Обамы играли ключевую роль в его подготовке. Однако в июне 2017 года Дональд Трамп заявил о выходе, назвав документ «невыгодным для американской экономики» и обвинив его в перераспределении богатств в пользу других стран.
Реальный выход состоялся в ноябре 2020 года, за пару месяцев до конца президентского срока Трампа. Байден вернул США в соглашение в первые же недели своего правления, но репутация Вашингтона как надёжного участника климатических инициатив оказалась подмоченной.
Ирония: климат, в отличие от торговых договоров, не пересогласуешь каждые четыре года. Но в США, похоже, считают, что глобальное потепление можно поставить на паузу до следующих выборов.
Глава 4. Международные суды и организации: «не хотим, чтобы нас судили».
ЮНЕСКО (1945–1984, 2003–2018).
Кратко:
- Суть: Организация ООН по вопросам образования, науки и культуры.
- Вступили: Гарри Трумэн (Демократ), 1945.
- Выходы: Рональд Рейган (Республиканец), 31 декабря 1984; возвращение при Джордже Буше-младшем (Республиканец), 2003; повторный выход при Дональде Трампе (Республиканец), 31 декабря 2018.
ЮНЕСКО занимается сохранением культурного наследия, продвижением образования и научного обмена. США дважды покидали организацию: впервые в 1984 году, обвинив её в «антиамериканской политике» и растрате средств; второй раз — в 2018-м, заявив о «предвзятом отношении к Израилю».
Каждый выход сопровождался громкими политическими заявлениями, но реальная причина часто крылась в нежелании мириться с решениями, которые шли вразрез с позицией Вашингтона.
Итог: членство в международных организациях для США — инструмент, который легко откладывается в сторону, когда он перестаёт быть удобным.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ, 1948–2020).
Кратко:
- Суть: Международная координация здравоохранения и борьба с глобальными угрозами.
- Подписал: Гарри Трумэн (Демократ), 1948.
- Кто и когда вышел: Дональд Трамп (Республиканец) инициировал выход 6 июля 2020; Джо Байден (Демократ) отменил решение в январе 2021.
ВОЗ — структура, координирующая реакцию на пандемии и эпидемии. США были её членом с основания, но в разгар пандемии COVID-19 Трамп обвинил организацию в «пособничестве Китаю» и заявил о прекращении финансирования и выходе.
Процедура выхода занимала год, но до её завершения в Белом доме сменился хозяин. Байден вернул страну в ВОЗ, подчеркнув необходимость глобального сотрудничества в здравоохранении.
Вывод: политические решения внутри США могут радикально меняться в зависимости от того, кто сидит в Овальном кабинете — даже в вопросах, напрямую касающихся здоровья нации и мира.
Факультативный протокол к Венской конвенции о дипломатических сношениях (1961–2018).
Кратко:
- Суть: Передача споров по Конвенции в Международный суд ООН.
- Подписал: Линдон Джонсон (Демократ), 1961 (ратификация).
- Кто и когда вышел: Дональд Трамп (Республиканец), 3 октября 2018.
Протокол давал странам возможность передавать споры о соблюдении Венской конвенции в Международный суд ООН. США подписали его ещё в 1960-х, демонстрируя готовность к арбитражу в правовых форматах.
В 2018 году, после того как Палестина подала иск против США из-за переноса американского посольства из Тель-Авива в Иерусалим, администрация Трампа объявила о выходе. Официальная причина — «недопустимость политизации международных судов». Неофициально — нежелание рассматривать дело по существу.
Вывод: в вопросах международного права Вашингтон охотно соглашается на правила игры, пока не оказывается на скамье ответчика.
Конвенция ООН по морскому праву (UNCLOS, 1994–н.в.).
Кратко:
- Суть: Правила использования мирового океана, включая территориальные воды и исключительные экономические зоны.
- Подписал: Билл Клинтон (Демократ), 1994.
- Кто и когда не ратифицировал: США до сих пор не ратифицировали.
UNCLOS определяет «правила игры» в Мировом океане: где можно ловить рыбу, где прокладывать кабели, где начинается чья-то экономическая зона. США подписали конвенцию, но Сенат отказался её ратифицировать, ссылаясь на опасения утраты суверенитета и ограничения военной свободы действий.
При этом Вашингтон заявляет, что соблюдает ключевые положения документа, особенно в части свободы судоходства — и активно использует их для обоснования своих операций в Южно-Китайском море.
Практическая особенность: не ратифицируя договор, США сохраняют свободу трактовки его норм, используя выгодные положения и игнорируя неудобные.
Международный уголовный суд (Римский статут, 2000–2002).
Кратко:
- Суть: Преследование лиц, ответственных за геноцид, военные преступления и преступления против человечности.
- Подписал: Билл Клинтон (Демократ), 31 декабря 2000.
- Кто и когда «отозвал подпись»: Джордж Буш-младший (Республиканец), 6 мая 2002.
Римский статут стал основой для Международного уголовного суда (МУС). США участвовали в разработке документа и подписали его в последние дни президентства Клинтона. Однако уже при следующей администрации Вашингтон направил в ООН уведомление о том, что не намерен становиться участником.
Причина — опасения, что американские военные и чиновники могут оказаться под юрисдикцией суда, особенно в связи с операциями за рубежом. В дальнейшем США не только не присоединились, но и заключили ряд двусторонних соглашений с другими странами, чтобы исключить выдачу американцев МУС.
Ирония: Соединённые Штаты любят называть себя защитниками международного правопорядка, но не готовы, чтобы их собственных граждан судили по тем же нормам.
Совет ООН по правам человека (2009–2018).
Кратко:
- Суть: Орган по продвижению и защите прав человека по всему миру.
- Вступили: Барак Обама (Демократ), 2009.
- Кто и когда вышел: Дональд Трамп (Республиканец), 19 июня 2018.
Совет ООН по правам человека критикуют за избирательность и политизацию, но для многих стран он остаётся площадкой для обсуждения правозащитных проблем. США вернулись в него при Обаме после бойкота, начавшегося ещё в годы Буша-младшего.
В 2018 году администрация Трампа объявила о выходе, обвинив Совет в предвзятости по отношению к Израилю и неспособности бороться с нарушениями в других странах. Шаг был воспринят как сигнал, что США не желают слышать критику в свой адрес и в адрес союзников.
Ирония: трудно называть себя «защитником прав человека в мире», когда ты выходишь из главного международного органа, созданного именно для этой цели.
Заключение.
История выходов США из международных договоров и соглашений наглядно показывает: для Вашингтона подписанный документ — это инструмент, а не догма. Он используется, пока служит интересам текущей администрации, и может быть пересмотрен или расторгнут при смене политической повестки. Это не случайные эпизоды, а устойчивая линия поведения, прослеживающаяся десятилетиями — от разрушения Бреттон-Вудской системы Никсоном до выхода из ДРСМД и Парижского соглашения при Трампе.
Важная особенность в том, что США умеют действовать в двух форматах: жёсткий выход с громким политическим заявлением и «выход по факту», когда обязательства формально сохраняются, но их содержание размывается изменением трактовок или методик. Это позволяет удерживать юридический статус участника, избегая обвинений в нарушении, но при этом снимать неудобные ограничения.
Для партнёров США это означает одно: даже при заключении договора с самой «дружественной» администрацией необходимо учитывать риск, что следующие хозяева Белого дома могут иметь совершенно иное видение. Надёжность соглашений с Вашингтоном напрямую зависит от политического цикла в США, а не от сроков и условий, прописанных в самом договоре.
В основе такого подхода лежит право сильного. США могут заключить договор, пока он выгоден в текущей конфигурации, и так же легко выйти из него, как только изменятся обстоятельства. Причина проста: они могут, а международная система устроена так, что за это не последует серьёзных последствий. Отсутствие внешних рычагов принуждения превращает соблюдение обязательств в вопрос целесообразности, а не принципа.
Практический вывод: договариваясь с Америкой, надо помнить, что в их политической культуре отказ от соглашения — не признак кризиса, а обычный инструмент внешней политики. А значит, любой договор — это не гарантия на десятилетия, а, в лучшем случае, временная передышка в большой игре интересов.
Помощник Капибара — российский контент-менеджер, публицист и обозреватель. Более 12 лет в копирайтинге, 10 лет в SEO и 6 лет в видео-контенте. Старается объяснять всё подробно и простыми словами. Считает, что баланс нужен во всём.
