Как ложь и пробирка разрушили страну: правда о войне в Ираке (2003)

В марте 2003 года Соединённые Штаты Америки и их союзники начали военную операцию против Ирака. Официальной причиной вторжения была угроза, исходящая от предполагаемого оружия массового поражения, которое якобы находилось у режима Саддама Хуссейна. Это обосновывалось, в частности, знаменитым выступлением госсекретаря США Колина Пауэлла в Совете Безопасности ООН, когда он демонстрировал пробирку с предполагаемыми образцами биологического оружия.

Однако спустя годы оказалось, что обвинения были бездоказательными: никакого оружия массового поражения в Ираке не нашли. При этом война привела к колоссальным разрушениям, гибели сотен тысяч мирных жителей, политической нестабильности на Ближнем Востоке и росту терроризма.

В этой статье мы подробно рассмотрим, как США раньше поддерживали Хуссейна, какие реальные мотивы стояли за вторжением, каким образом велись боевые действия и какие катастрофические последствия имела эта война для Ирака и мира в целом. Мы также разберём, кто получил выгоду от войны, кто пострадал, какие были военные преступления, и почему в итоге США практически не понесли серьёзных последствий за свои действия.

Глава 1. Как США ранее поддерживали Саддама Хуссейна?

В 1980-е годы отношения между США и Ираком были далеко не враждебными. Напротив, Саддам Хусейн пользовался определённой поддержкой со стороны Вашингтона. Это было связано с геополитическими расчётами: начавшаяся в 1980 году ирано-иракская война воспринималась американскими властями как возможность ослабить Иран после исламской революции 1979 года.

Ирак был воспринят как противовес Ирану, который считался главным врагом США на Ближнем Востоке. Вашингтон оказывал Багдаду косвенную и прямую поддержку: через третьи страны передавались вооружения, поставлялась разведывательная информация, политически Ирак пользовался благосклонностью в международных организациях. США закрывали глаза на репрессивную политику Хуссейна внутри страны и на использование химического оружия против иранцев и курдского населения.

Эта поддержка продолжалась практически до начала 1990-х годов. Переломным моментом стало вторжение Ирака в Кувейт в 1990 году. После этого США резко изменили свою позицию: Ирак был объявлен агрессором, в 1991 году прошла операция «Буря в пустыне», а Хусейн превратился в официального врага американской внешней политики.

История поддержки Саддама Хусейна ярко показывает, что внешняя политика США во многом строится не на принципах демократии и прав человека, а на прагматичных интересах и расчетах влияния в регионе.

Глава 2. Официальные причины войны, заявленные США.

Перед началом вторжения в Ирак в 2003 году американское руководство сформулировало несколько официальных причин, призванных обосновать необходимость военной операции. Эти заявления активно транслировались через СМИ и использовались для получения поддержки как внутри США, так и среди союзников.

«Оружие массового поражения».

Главным аргументом стало утверждение о том, что режим Саддама Хусейна обладает запасами оружия массового поражения — химического, биологического и, возможно, ядерного. Подчеркивалось, что наличие такого оружия представляет угрозу не только для региона, но и для безопасности США и их союзников.

Кульминацией этой кампании стало выступление госсекретаря США. 5 февраля 2003 года государственный секретарь США Колин Пауэлл выступил в Совете Безопасности ООН с презентацией, обосновывающей необходимость вторжения в Ирак. Одним из самых запоминающихся моментов стало то, что Пауэлл продемонстрировал маленькую пробирку с белым порошком.

Он пояснил, что в пробирке находится безвредный материал, но именно такой объём вещества, как он утверждал, был бы достаточен для создания опасного биологического оружия — например, сибирской язвы.

Фактически Пауэлл не утверждал, что в пробирке находится реальное оружие, однако сам акт демонстрации пробирки создал у зрителей эмоциональное ощущение непосредственной угрозы. Картинка оказалась гораздо эффективнее любых слов: она запала в сознание миллионов людей и сыграла свою манипулятивную роль в оправдании войны.

Позднее сам Пауэлл признавал, что его выступление стало «пятном на репутации» и что ему была предоставлена недостоверная информация. Тем не менее, к тому моменту нужный эффект был уже достигнут: общественное мнение было подготовлено к военной операции.

Обвинения в поддержке терроризма.

Вторым аргументом стали утверждения о связях режима Хуссейна с террористическими организациями, включая «Аль-Каиду». Эти обвинения пытались увязать ситуацию в Ираке с борьбой против терроризма после событий 11 сентября 2001 года. Однако расследования показали, что реальных связей между Саддамом и «Аль-Каидой» практически не существовало.

«Принесение демократии».

Ещё одним заявленным мотивом было желание свергнуть диктаторский режим Хуссейна и установить в Ираке демократическое правление. Риторика о «принесении свободы и демократии» стала важной частью оправдания вторжения. При этом игнорировались реальные риски разрушения государственного устройства и всплеска насилия, что в итоге и произошло после свержения режима.

Таким образом, официальные причины войны, заявленные США, со временем оказались несостоятельными или значительно преувеличенными, что вызвало критику даже внутри американского общества и среди союзников.

Обход Совета Безопасности ООН.

Согласно международному праву, для начала военной операции против суверенного государства необходимо одобрение Совета Безопасности ООН. США пытались добиться принятия новой резолюции, санкционирующей силовое вмешательство в Ирак, но столкнулись с жёстким сопротивлением со стороны России, Франции, Китая и некоторых других стран-членов Совета.

В итоге ни одна из предложенных резолюций, дающих право на военные действия, не была принята. Несмотря на это, США и их союзники начали вторжение в Ирак в марте 2003 года без санкции ООН, фактически нарушив нормы международного права.

Этот шаг вызвал волну критики в мире и стал одним из главных факторов падения доверия к американской внешней политике. Иракская кампания продемонстрировала, что даже без мандата ООН крупные державы могут действовать по своему усмотрению, что подорвало роль международных институтов в обеспечении глобальной безопасности.

Глава 3. Реальные причины вторжения.

Хотя официальные заявления США о необходимости вторжения в Ирак строились на угрозе оружия массового поражения и необходимости борьбы с терроризмом, многочисленные исследования и свидетельства очевидцев указывают на иные, гораздо более прагматичные мотивы. Реальные причины войны заключались в желании США укрепить свои экономические позиции и геополитическое влияние в одном из самых стратегически важных регионов мира.

Экономические интересы США и нефть.

Ирак обладает одними из крупнейших в мире разведанных запасов нефти. Страна находилась под санкциями ООН с начала 1990-х годов, а её нефтяная промышленность была в упадке. После свержения Хуссейна и окончания санкций доступ к иракской нефти открылся для американских и британских нефтяных корпораций. Многие контракты на разработку месторождений получили именно западные компании, что укрепило их позиции на мировом энергетическом рынке.

Контроль над поставками нефти из Ирака был крайне важен для США не только с точки зрения коммерческой выгоды, но и для стратегического управления глобальными энергетическими потоками, особенно на фоне растущего влияния Китая и нестабильности на других нефтяных рынках.

Попытка укрепления геополитического влияния на Ближнем Востоке.

Регион Ближнего Востока традиционно считается одним из ключевых узлов мировой политики. После исламской революции в Иране и усиления антиизраильских настроений в арабском мире США стремились закрепить своё влияние в регионе. Установление контролируемого режима в Багдаде сулило Вашингтону значительные геополитические дивиденды — не только в противостоянии Ирану, но и в регулировании политических процессов в соседних странах.

Кроме того, после событий 11 сентября 2001 года внутри США возросло давление на политиков с требованием «жёстких действий» в отношении угроз на Ближнем Востоке. Ирак оказался удобной целью для демонстрации силы и восстановления имиджа США как глобальной сверхдержавы.

Иракские угрозы мировой нефтяной системе.

За несколько лет до вторжения Саддам Хуссейн начал поднимать вопрос о продаже нефти не за доллары США, а за евро. Этот шаг, казавшийся на первый взгляд символическим, имел бы колоссальные последствия для мировой финансовой системы.

Переход хотя бы части торговли нефтью на евро мог подорвать доминирование доллара как глобальной резервной валюты, что в свою очередь угрожало бы экономической стабильности США.

Контроль над нефтью в долларах является важнейшим столпом американского экономического влияния в мире. Любая угроза этой системе воспринималась (и воспринимается до сих пор) в Вашингтоне как критическая.

Поэтому устранение Хуссейна, готового бросить вызов долларовой гегемонии, стало одним из скрытых приоритетов американской политики.

Таким образом, реальные причины вторжения в Ирак лежали в сфере стратегических интересов США — нефтяных, финансовых и геополитических, а не в заботе о мировой безопасности или распространении демократии.

Аналогичная ситуация с Ливией.

Ирак был не единственной страной, где планы по отказу от доллара в расчётах за нефть вызвали серьёзные последствия. В 2011 году похожая ситуация произошла с Ливией. Лидер страны Муаммар Каддафи активно продвигал идею создания африканской валюты, обеспеченной золотом, для торговли нефтью и другими ресурсами на континенте.

Проект создания золотого динара представлял прямую угрозу долларовой системе и мог изменить баланс сил в мировой экономике. На фоне политических протестов и нестабильности в Ливии страны НАТО, включая США, инициировали военную интервенцию под лозунгами «защиты мирного населения».

Результатом стала дестабилизация Ливии, свержение и убийство Каддафи, а также разрушение государственных институтов страны. Как и в случае с Ираком, лозунги о «защите демократии» прикрывали реальные экономические интересы — предотвращение угрозы нефтедолларовой гегемонии и усиление контроля над ресурсами региона.

Но подробнее об этом — как-нибудь в другой раз…

Глава 4. Процесс войны: как происходило вторжение.

Военная операция против Ирака началась 20 марта 2003 года с массированных авиаударов по Багдаду и другим ключевым городам. Эта фаза получила название «Шок и трепет» и была рассчитана на быстрое подавление сопротивления путём разрушения инфраструктуры и демонстрации военной мощи США и их союзников.

После авиаударов последовало стремительное наступление сухопутных войск. Американские силы при поддержке британских войск быстро продвигались по территории страны, встречая локальное, но недостаточно организованное сопротивление. К началу апреля американские части уже находились в окрестностях Багдада.

9 апреля 2003 года символическим актом стало свержение статуи Саддама Хуссейна на площади Фирдос в центре Багдада. Этот момент широко транслировался по мировым СМИ как символ победы и освобождения. Однако за внешней картинкой стремительной победы скрывались многочисленные разрушения, гибель гражданского населения и начало хаоса в стране.

После падения Багдада режим Саддама Хуссейна быстро распался. Высшие чиновники либо были убиты, либо скрылись. Сам Хуссейн был пойман американскими военными в декабре 2003 года и впоследствии передан иракским властям. Саддама Хусейна казнили 30 декабря 2006 года с 2:30 до 3:00 UTC (6 часов утра по Москве и Багдаду). Казнь состоялась рано утром на несколько минут раньше начала праздника Курбан-байрам. Время было выбрано так, чтобы момент казни формально не совпал с праздником по шиитскому календарю, хотя по суннитскому он уже начался.

Формальная победа в войне не привела к стабилизации обстановки. Ирак быстро погрузился в состояние анархии, межэтнических и религиозных конфликтов. На смену прежнему режиму пришла оккупационная администрация США, но восстановить эффективное управление страной ей так и не удалось.

Глава 5. Военные преступления США.

Военная операция США в Ираке сопровождалась многочисленными нарушениями норм международного гуманитарного права и Женевских конвенций. Разрушение гражданской инфраструктуры, массовые жертвы среди мирного населения, пытки, внесудебные казни — всё это стало характерными чертами американской оккупации. Официальная риторика о «точечных ударах» и «освобождении» Ирака контрастировала с реальностью войны на местах.

Бомбардировки и «сопутствующий ущерб».

С самого начала вторжения США применяли стратегию массированных авиаударов по крупным городам. Бомбардировкам подверглись жилые районы Багдада, Басры, Мосула, Наджафа и Фаллуджи. При этом неоднократно фиксировались случаи разрушения больниц, школ, рынков, водопроводных и энергетических сетей.

Официальные лица США часто называли такие разрушения «сопутствующим ущербом» (collateral damage), оправдываясь необходимостью борьбы с режимом Хуссейна. Однако масштабы разрушений и количество жертв среди мирного населения говорят о систематическом пренебрежении принципами пропорциональности и избирательности применения силы, установленными международным правом.

Особо варварским эпизодом стала вторая битва за Фаллуджу в конце 2004 года. Город был фактически уничтожен: применялись запрещённые зажигательные боеприпасы на основе белого фосфора, использовались обеднённые урановые снаряды, последствия которых привели к всплеску онкологических заболеваний и рождению детей с тяжёлыми генетическими нарушениями.

Пытки и жестокое обращение с заключёнными.

Военные тюрьмы, созданные американцами на территории Ирака, такие как печально известная тюрьма Абу-Грейб, стали символами систематических пыток и унижений. Заключённые подвергались избиениям, издевательствам, сексуальному насилию и психологическим пыткам.

Скандал вокруг Абу-Грейба вспыхнул после публикации фотографий с зафиксированными фактами издевательств над заключёнными. Эти кадры шокировали мировую общественность, однако реальные последствия для организаторов системы пыток были минимальными: наказания получили лишь несколько рядовых военнослужащих, в то время как высшее руководство избежало ответственности.

Публикации Джулиана Ассанжа и проект WikiLeaks.

Истинные масштабы нарушений стали известны благодаря деятельности портала WikiLeaks, основанного Джулианом Ассанжем. В 2010 году сайт опубликовал «Иракский дневник» (Iraq War Logs) — более 400 000 секретных отчётов армии США о действиях в Ираке.

Документы содержали многочисленные свидетельства внесудебных казней, пыток в иракских тюрьмах, массовых убийств гражданских лиц на блокпостах, случаев, когда американские солдаты расстреливали безоружных людей из-за подозрений или ошибок идентификации.

Одним из наиболее известных эпизодов стала публикация видео «Collateral Murder», снятого в 2007 году с борта вертолёта Apache в Багдаде. На кадрах видно, как американские военные хладнокровно расстреливают группу безоружных людей, среди которых оказались журналисты агентства Reuters. При попытке раненого мужчины спастись к месту подъехал фургон с детьми, и вертолёт открыл огонь и по машине.

Публикации WikiLeaks подтвердили, что многие преступления были не случайными «ошибками на поле боя», а следствием системной безнаказанности и сознательной политики применения чрезмерной силы.

Реакция на разоблачения.

Вместо расследования фактов, вскрытых WikiLeaks, американские власти сосредоточились на преследовании самого Джулиана Ассанжа. Против него были инициированы уголовные дела, начата кампания по его дискредитации и долгосрочной изоляции.

Ассанж стал символом борьбы за свободу слова и права общества знать правду о действиях своих правительств. При этом те, кто отдавал приказы об ударах по гражданским объектам и пытках заключённых, избежали ответственности, что породило серьёзные вопросы о двойных стандартах в американской системе правосудия.

Таким образом, война в Ираке оставила не только физические разрушения и миллионы человеческих трагедий, но и глубокую моральную рану, поставив под сомнение искренность заявлений США о приверженности правам человека и международным нормам.

Глава 6. Последствия войны для Ирака.

Война и последующая оккупация Ирака имели разрушительные последствия для страны. Те обещания, которые давались США о «демократии» и «процветании», обернулись коллапсом государственной системы, гибелью сотен тысяч людей и погружением общества в хаос.

Гибель мирного населения.

По разным оценкам, в результате войны и её последствий погибло от 200 тысяч до 1 миллиона мирных жителей.

Точное количество жертв установить сложно из-за разрушения инфраструктуры и хаоса в стране. Независимые организации, такие как Iraq Body Count, систематически фиксировали случаи гибели гражданских в результате бомбардировок, обстрелов, столкновений и последующего насилия.

Помимо непосредственных потерь в результате боевых действий, огромное число людей погибло из-за разрушения медицинской системы, нехватки продовольствия, воды и элементарных санитарных условий.

Разрушение инфраструктуры страны.

Электростанции, водопроводы, школы, больницы — всё это стало мишенями или пострадало в ходе военных действий. Многие города, такие как Фаллуджа, Рамади, части Багдада, были разрушены практически до основания.

Экономика Ирака была полностью парализована. Безработица выросла до катастрофических уровней, а миллионы людей оказались вынуждены покинуть свои дома, став беженцами внутри страны или за её пределами.

Рост терроризма и появление ИГИЛ*.

Одним из самых трагичных последствий стало создание условий для роста радикальных террористических движений. Уничтожение государственного аппарата, массовые увольнения армии и полиции, а также дискриминация суннитского населения создали идеальную почву для радикализации.

Именно на руинах оккупированного Ирака возникла одна из самых жестоких террористических организаций современности — «Исламское государство» (ИГИЛ*). Феномен ИГИЛ* стал прямым следствием разрушения Ирака и ошибок оккупационной администрации.

Экономический кризис и гуманитарная катастрофа.

Ирак погрузился в глубокий гуманитарный кризис. Миллионы людей оказались за чертой бедности, доступ к медицинской помощи, образованию и базовым услугам был крайне ограничен.

Мировое сообщество выделяло средства на помощь Ираку, однако коррупция, нестабильность и слабость новых властей приводили к тому, что значительная часть этих средств либо терялась, либо не доходила до нуждающихся.

Таким образом, война в Ираке не только разрушила одну из древнейших цивилизаций, но и породила волну нестабильности, которая ощущается в регионе и сегодня.

Глава 7. Кто получил выгоду от войны?

Несмотря на катастрофические последствия для Ирака, для некоторых структур и групп война обернулась огромной выгодой. Экономические и политические интересы, скрытые за лозунгами о демократии и безопасности, принесли миллиардные прибыли определённым игрокам.

Американские нефтяные корпорации.

После вторжения США начали активно контролировать нефтяную отрасль Ирака. Месторождения, ранее находившиеся под контролем государства, были переданы в разработку частным компаниям. Компании Halliburton, ExxonMobil, Chevron и другие получили контракты на добычу нефти на выгоднейших условиях.

Halliburton, в частности, получила миллиарды долларов на контрактах по «восстановлению» и управлению нефтяной инфраструктурой. При этом качество работ нередко вызывало вопросы, а прозрачность распределения средств была минимальной.

Некоторые люди, изучающие войну в Ираке (2003), нередко задаются вопросом: «Разве выгодно было тратить столько денег на войну, ведь нефть всё это не окупит?» Доходы от нефти поступали одним лицам (ресурсные ТНК), а расходы несли другие (налогоплательщики США). Вот и весь секрет.

Частные военные компании.

В Ираке широко применялись частные военные компании, такие как Blackwater (позднее переименованная в Academi и замеченная в зоне СВО на стороне Украины, включая и вторжение в Курскую область России). Они выполняли функции охраны, сопровождения конвоев, иногда участвовали в боевых операциях.

Частные военные компании заработали миллиарды долларов на контрактах с Пентагоном. При этом их сотрудники не всегда подчинялись военным законам и неоднократно были замешаны в скандалах, включая убийства мирных жителей, например, резонансный расстрел на площади Нисур в Багдаде в 2007 году.

Военно-промышленный комплекс США.

Война в Ираке стала «золотым веком» для американских оборонных подрядчиков. Компании, такие как Lockheed Martin, Boeing, Raytheon и Northrop Grumman, получили огромные заказы на производство оружия, техники и боеприпасов.

Расходы Пентагона выросли многократно, и огромная часть бюджета пошла на вооружение армии, ремонт техники, строительство баз, логистику и обеспечение войск. Финансовые отчёты крупнейших оборонных корпораций показывают резкий рост прибыли именно в годы войны в Ираке.

Таким образом, война, разрушившая одну страну, стала источником огромных доходов для определённых секторов американской экономики (для элит США, связанных с ВПК и ресурсными ТНК). Война — трагедия для одних и источник прибыли для других.

Глава 8. А кто не получил выгоду от войны?

Если небольшая группа корпораций и структур получила финансовую выгоду от войны в Ираке, то для большинства участников и наблюдателей этой трагедии последствия были крайне тяжёлыми. Война принесла страдания миллионам людей и ослабила международную стабильность.

Американские налогоплательщики.

Расходы на войну в Ираке легли тяжёлым бременем на бюджет США. По данным исследовательских организаций, таких как Watson Institute при Брауновском университете, общая стоимость войны для американских налогоплательщиков составила более 2 триллионов долларов.

Эти средства включали прямые военные расходы, выплаты компенсаций ветеранам, восстановление инфраструктуры, проценты по государственным займам и долгосрочные социальные издержки. Деньги, которые могли бы быть направлены на здравоохранение, образование и развитие страны, ушли на ведение затяжного и разрушительного конфликта.

Жители Ирака.

Для иракского народа война обернулась настоящей катастрофой. Гибель сотен тысяч людей, разрушение городов, исчезновение нормальной системы образования, здравоохранения, падение уровня жизни — всё это стало реальностью для миллионов.

Многие жители были вынуждены покинуть страну, став беженцами. Те, кто остался, зачастую живут в условиях нищеты, отсутствия безопасности и отсутствия перспектив на нормальную жизнь. Ирак, некогда считавшийся одной из наиболее развитых стран региона, был отброшен на десятилетия назад.

Ближний Восток и весь мир.

Разрушение Ирака дестабилизировало весь Ближний Восток. Вакуум власти и рост радикализма привели к созданию новых террористических организаций, таких как ИГИЛ*, которые угрожали не только странам региона, но и всему миру.

Теракты в Европе, США и других странах стали отчасти следствием хаоса, который образовался после вторжения. Вместо укрепления глобальной безопасности война в Ираке способствовала её подрыву.

Таким образом, война принесла бедствия миллионам людей, обескровила бюджеты и усилила нестабильность — ради интересов узкого круга бенефициаров.

Глава 9. Почему «демократия» не прижилась в Ираке?

Одним из официальных оправданий вторжения в Ирак была идея о построении демократического государства на месте режима Саддама Хусейна. Однако реальность оказалась далека от этих высоких лозунгов. Попытка навязать демократическую модель извне, без учёта исторического, культурного и социального контекста страны, потерпела крах.

Ошибки оккупационной администрации.

После свержения Хусейна в Ираке была создана Временная коалиционная администрация (CPA), возглавляемая США. Одним из первых решений администрации стало полное роспуск иракской армии и запрещение деятельности правящей партии Баас.

Эти шаги привели к тому, что сотни тысяч вооружённых, профессионально обученных людей оказались без средств к существованию. Многие из них в дальнейшем присоединились к вооружённому сопротивлению и экстремистским группировкам.

Кроме того, отсутствие продуманного плана по восстановлению системы государственного управления привело к хаосу, росту коррупции и появлению многочисленных вооружённых формирований.

Разрушение государственного аппарата.

Действия оккупационной администрации де-факто уничтожили всю прежнюю структуру власти. В Ираке началась борьба за власть между различными этническими и религиозными группами — шиитами, суннитами и курдами.

Без сильного центрального правительства страна стремительно погрузилась в состояние анархии и постоянных междоусобиц. Это создало благоприятную среду для роста радикализма и терроризма.

Усиление межэтнических и религиозных конфликтов.

Ирак всегда был страной с многонациональным и многоконфессиональным населением, где существовали сложные балансы сил. Насильственное вмешательство извне нарушило эти балансы.

В результате началась кровопролитная борьба между различными группировками за контроль над территориями и ресурсами. Этнические чистки, массовые убийства и террористические акты стали обыденностью для послевоенного Ирака.

Таким образом, провал «демократического проекта» в Ираке был закономерным следствием грубого игнорирования национальных особенностей, исторического опыта и реальных потребностей общества.

Но есть и ещё один вопрос, куда более существенный:

А планировали ли США строить демократию в Ираке на самом деле?

Глава 10. Итоги и историческое значение войны в Ираке.

Война в Ираке стала одним из самых спорных и трагичных событий начала XXI века. Несмотря на официальные заявления о борьбе с терроризмом и распространении демократии, её последствия оказались катастрофическими для Ирака, региона и всего мира.

Репутационные потери США.

Операция в Ираке серьёзно подорвала международный авторитет США. Вторжение без санкции Совета Безопасности ООН, обман с оружием массового поражения и многочисленные военные преступления поставили под сомнение заявления Вашингтона о приверженности международному праву и правам человека.

Многие союзники США начали пересматривать свои отношения с Вашингтоном, а недоверие к американской внешней политике усилилось как в Европе, так и в других регионах мира.

Рост недоверия к международным институтам.

Игнорирование решений ООН и действия в обход международного права нанесли удар по репутации таких организаций, как ООН, и по принципу коллективной безопасности. Многие страны начали воспринимать международные институты как инструменты влияния сильных государств, а не нейтральные арбитры.

Последствия для мировой политики и безопасности.

Дестабилизация Ближнего Востока, усиление террористических угроз, кризис беженцев и рост экстремизма — всё это стало отложенным результатом войны в Ираке. Эти последствия ощущаются до сих пор, влияют на внутреннюю политику стран Европы, США и всего мира.

Появление ИГИЛ*, кровавые конфликты в Сирии, волны террористических атак в Европе — все эти события имеют прямую связь с разрушением государственного устройства Ирака.

Таким образом, война в Ираке изменила не только судьбу одной страны, но и траекторию развития международных отношений, оставив глубокие раны в мировой политике, экономике и гуманитарной сфере.

Бонус №1. Наказание для США.

Несмотря на масштаб разрушений, гибель сотен тысяч людей и очевидные нарушения международного права, Соединённые Штаты практически не понесли серьёзных последствий за войну в Ираке.

Кто и как осудил войну?

Военная операция вызвала волну осуждения по всему миру. Массовые протесты против войны проходили в США, Европе, Азии и Латинской Америке. Многие государства критиковали действия Вашингтона на площадке ООН, а организации вроде Human Rights Watch и Amnesty International документировали военные преступления и нарушения прав человека.

Тем не менее, осуждение оставалось в основном на уровне слов. Ни один международный трибунал не привлёк к ответственности американских политиков или военных за действия в Ираке.

Отсутствие реальных санкций и мер воздействия.

Против США не были введены экономические санкции. Никто из крупных держав не поставлял оружие Ираку в ответ на агрессию. Не было создано международных коалиций для защиты суверенитета Ирака, не последовало торговых эмбарго против США, как это происходит в отношении других стран в случае нарушений международного права.

Фактически, война в Ираке продемонстрировала, что великие державы могут нарушать международные нормы без реальных последствий, если у них достаточно военной и экономической мощи.

Сравнение: последствия для США и для России.

Особенно показательно сравнение ситуации США после войны в Ираке и России после начала СВО на Украине в 2022 году. В случае с Россией последовала немедленная реакция мирового сообщества: масштабные экономические санкции, поставки вооружений Украине, исключение из некоторых международных организаций, дипломатическое давление, отстранение от участия в совместных мероприятиях (спортивных турнирах, международных конкурсах и так далее).

При этом вторжение США в Ирак, совершённое без санкции ООН и под ложными предлогами, не вызвало и малой доли таких последствий. Этот контраст подчёркивает двойные стандарты в международной политике и показывает, как реальная сила определяет правила мировой игры. Это и есть право сильного.

Таким образом, США фактически избежали наказания за войну в Ираке, что стало одним из наиболее ярких примеров безнаказанности в современной истории.

Бонус №2. Кто помогал США в войне против Ирака?

Хотя США играли главную роль в вторжении в Ирак в 2003 году, в операции приняли участие и другие страны, составившие так называемую «коалицию желающих» (Coalition of the Willing). Эта коалиция была собрана Вашингтоном в обход Совета Безопасности ООН и включала в себя десятки государств, однако реальный вклад в боевые действия оказывали лишь немногие.

Основные участники с сухопутными силами.

• Великобритания — второй по значимости участник операции. Британцы отправили в Ирак около 46 000 военнослужащих. Они активно участвовали в боевых действиях, в том числе в захвате Басры.
• Австралия — выделила около 2 000 военнослужащих. Австралийские силы в основном участвовали в спецоперациях, разведке и сопровождении коалиционных войск.
• Польша — направила около 200 специальных сил в момент начала войны, а позже взяла на себя управление одним из секторов безопасности на юге Ирака, командуя группой из нескольких тысяч солдат из разных стран Восточной Европы.

Страны, предоставившие ограниченную поддержку.

• Испания — поддержала вторжение политически и направила ограниченный контингент после официального завершения активной фазы боевых действий. Однако после терактов в Мадриде в 2004 году Испания вывела свои войска.
• Италия — участвовала в оккупационных силах, предоставив около 3 200 солдат для миротворческих миссий.
• Южная Корея — отправила контингент для восстановления Ирака численностью около 3 600 военнослужащих.
• Украина — направила более 1 600 военнослужащих для охраны и патрулирования территории в секторе, управляемом Польшей.
• Румыния, Дания, Нидерланды, Болгария, Сальвадор и другие страны направили небольшие подразделения численностью от нескольких десятков до нескольких сотен человек.

Политическая и логистическая поддержка.

Некоторые страны предоставляли не войска, а политическую или логистическую поддержку. Например, Кувейт стал важной базой для размещения и снабжения американских войск. Катар и Бахрейн предоставляли базы для авиации и штабы для операций коалиции.

Особенности «коалиции желающих».

Хотя в списке «коалиции» значились десятки стран, реальный военный вклад обеспечивали лишь немногие. Большинство участников предоставляли символическую поддержку или лишь заявляли о своей политической солидарности с США.

Таким образом, вторжение в Ирак 2003 года было в значительной степени американо-британской военной операцией при ограниченной поддержке союзников, с минимальной легитимностью на международной арене.

Кто отказался участвовать в войне против Ирака?

Несмотря на давление со стороны США, многие страны твёрдо отказались поддерживать вторжение. Франция, Германия и Россия открыто выступили против войны на заседаниях Совета Безопасности ООН. Лидеры этих государств подчёркивали отсутствие доказательств наличия оружия массового поражения в Ираке и необходимость решения вопроса дипломатическими средствами.

Отказ участвовать в войне стал проявлением суверенной позиции и стремления сохранить международное право. Эти страны позже подверглись жёсткой критике со стороны американских официальных лиц, но сохранили свою независимую позицию.

Зачем США привлекали как можно больше стран в «коалицию желающих»?

Одной из целей создания широкой «коалиции желающих» было не только демонстрация международной поддержки, но и сознательное вовлечение как можно большего числа государств в конфликт. Тем самым США стремились «замазать» другие страны в войне, чтобы позже им было сложнее критиковать действия Вашингтона.

Даже минимальное участие — пара сотен солдат или формальная декларация поддержки — делали страну частью процесса. Это создавало видимость широкой международной легитимности и позволило США утверждать, что вторжение было делом не одной нации, а «мира в целом», хотя реальное участие было крайне ограниченным.

*ИГИЛ — террористическая организация, деятельность которой запрещена на территории России.